PORQUE MONS. VIGANÒ É PERSONA “NON GRATA” PARA A NEOFRAT?

Não tenho visto a repercussão adequada dessa notícia na mídia tradicionalista brasileira, por isso resolvi traduzir este artigo, por sua vez traduzido do inglês para o espanhol. De antemão, me escuso por algum erro de tradução, pois não terei tempo de revisá-la adequadamente. É mais importante a notícia. Quando a li, tive minhas reservas, primeiro porque Viganò é a mais nova paixão de certos grupos sedevacantistas mais radicais (radsed?), aqueles que chamo de sedechatistas, porque são chaaaaaaatos a mais não poder, por quererem a todo custo obrigar as pessoas a se autodeclararem publicamente sedevacantistas, caso contrário serão excomungados pelos próprios (SIC!!!) – como já disse várias vezes, e o repito mais uma vez, o sedevacantismo em si não é problema, até porque não foi proibido pela Igreja Católica, e, como Ela não se manifestou definitivamente a respeito, e pelo fato de haver grandes Santos e grandes Doutores da Igreja de ambos os lados, pró e contra o sedevacantismo, é notório que o tema pode ser discutido, até publicamente, com a devida prudência. Dito isso, a questão é que certos grupos se apaixonaram pelo Viganò e até o elegeram Papa em um conclave reunido, se não me falha a memória, ano passado. Ainda bem que Viganò não mordeu a isca –. O segundo motivo de minhas reservas é porque todo prelado que ainda está sub CVII me causa preocupação quando começa a falar sobre a Tradição, a defendê-la, a se dizer tradicionalista. Gato escaldado tem medo de água fria, diz o ditado: por causa de tantos enganadores que se fantasiam de católicos, com suas belas batinas bem passadas e limpinhas, e arrastam multidões à missa de Bento XVI. Eu prefiro aguardar situações mais definidas, mais claras. O caso Viganò é muito recente para se cantar o “Te Deum”, sobretudo porque, até onde eu sei, ele continua nas estruturas conciliares. Mas, tendo em vista que eu sei quão doloroso e longo pode ser esse processo de compreender claramente as coisas e, por conseguinte, agir conforme, vou dar o benefício da dúvida a dom Viganò e também vou lhe dar o tempo necessário para que passe das palavras à ação e abjure e abandone a igreja conciliar, pública e definitivamente. Registro que, por causa disso tudo, não posso concordar com o entusiasmo do autor do artigo, porque até agora sou houve palavras, não ação. Aguardemos. Enquanto isso, leiam abaixo a tradução do artigo, com minhas observações em notas ao fim do texto. 

PORQUE MONS. VIGANÒ É PERSONA “NON GRATA” PARA A NEOFRAT[1]?

 

O ramo de oliveira desparecido, por Sean Johnson 

(artigo completo)

14/06/2020

Aos 10 de junho (2020), o arcebispo Carlo Viganò tornou pública uma carta na qual rechaçou a igreja conciliar, declarando (entre muitas outras denúncias estridentes) que se arrependeu, de sua parte, de havê-la promovido de boa-fé durante décadas[2]: 

“...apesar de todos os esforços da hermenêutica da continuidade que naufragou miseravelmente na primeira confrontação com a realidade da crise atual, é inegável que, do Vaticano II em diante, se construiu uma igreja paralela[3], sobreposta e diametralmente oposta à verdadeira Igreja de Cristo. Esta igreja paralela obscureceu progressivamente a instituição divina fundada por Nosso Senhor para substitui-la por uma entidade espúria, que corresponde à religião universal desejada, que a Maçonaria teorizou primeiramente”. 

E, um pouco mais adiante, na mesma carta: “Assim como obedeci, honesta e serenamente, a ordens questionáveis[4] há sessenta anos, crendo que representavam a voz amorosa[5] da Igreja, hoje, com igual serenidade e honestidade, reconheço que fui enganado. Ser coerente, hoje, perseverando no erro representaria uma escolha miserável e me faria cúmplice dessa fraude”. 

Pela primeira vez, desde o bispo Salvador Lazo[6], vemos a “conversão em progresso” de um prelado conciliar à tradição[7]: um rechaço claro e dogmático do Concílio Vaticano II e um arrependimento pessoal por haver ajudado à revolução conciliar (de boa-fé). Os ex-membros da FSSPX[8] poderiam esperar que sua amada Sociedade gritasse a mensagem de Viganò e a conversão em progresso por sobre os telhado das casas (assim como fizeram quando o bispo Lazo fez sua famosa declaração, citada anteriormente). No entanto, há um verdadeiro apagão da mídia da NEOFRAT, como se a conversão do Viganò tivesse pouca importância. Este breve artigo analisará algumas das razões pelas quais a NEOFRAT possa ter escolhido evitar comentar a situação de Viganò. 

Déjà vu:

Por 25 anos, e especialmente desde 2012, a NEOFRAT se em “comprometido” a adquirir o status canônico oficial de Roma conciliar: reuniões “discretas, mas não secretas” com o GREC[9]; uma inversão da política de Lefebvre de “nenhum acordo prático até Roma se converter”[10]; a expulsão do bispo Williamson (e de dezenas de outros sacerdotes)[11]; o acordo com o Vaticano II[12]; a reabilitação de comunidades indultadas; o silêncio autoimposto sobre o erro conciliar para melhorar as relações com a Roma modernista (isto é, a “branding campaign”[13]); o rechaço à noção de igreja conciliar[14].

Foram muito longe na direção conciliarista para parar e reavaliar suas ações desde a morte de Lefebvre; e, embora ainda possa haver alguns Nicodemos[15] escondidos na Sociedade, a maior parte da NEOFRAT e o arcebispo Viganò estão indo em direções opostas:

Apesar de a NEOFRAT ter chegado recentemente a um acordo com a revolução conciliar (por exemplo, a Declaração Doutrinal[16] de 15 de abril de 2012, que aceita a hermenêutica da continuidade e, através dela, os documentos do Vaticano II; rejeita a noção de uma igreja conciliar; aceita uma liberdade religiosa limitada etc.), o arcebispo Viganò está rejeitando publicamente o que a NEOFRAT aceitou recentemente. Tudo isso significa que Viganò e a NEOFRAT são dois navios que passam à noite, em direções opostas: Viganò está em uma trajetória rápida[17] indo para a Tradição, enquanto a NEOFRAT está totalmente comprometida com o conciliarismo mitigado[18]. A situação lembra a resposta do Arcebispo Lefebvre ao cardeal Ratzinger em 1987: “Vós trabalhais em prol da descristianização da sociedade, da pessoa humana e da Igreja, enquanto nossos esforços estão dirigidos para a cristianização”[19].

Em outras palavras, que oportunidade realista há para colaborar com o arcebispo Viganò? Como Lefebvre e Ratzinger, Viganò e Pagliarani/Fellay estão trabalhando em direções opostas. Muito provavelmente, se o bispo Lazo[20] estivesse vivo e convertendo-se em 2020, o mesmo silêncio inquietante com relação à sua Declaração impediria qualquer colaboração entre ele e a NEOFRAT hoje. Mas, com o bispo Huondor[21](ou qualquer outro prelado conciliar que aceite os princípios do Vaticano II), tais impedimentos na relação não existem. 

A mosca na sopa (“Diplomat Fly in the Ointment”): 

Obviamente, não se ganham favores em Roma construindo amizades com aqueles que atacam esses mesmos romanos como “apóstatas”. Se Menzingen se “esforçou” em vender a Roma modernista, ficará muito relutante em alterar a carroça de maçãs romanas[22] fazendo qualquer declaração pública de apoio ao arcebispo Viganò. E, se a prioridade nº 1 desde a morte de Lefebvre tem sido a de obter o reconhecimento canônico dos modernistas[23], então a conversão de Viganò à Tradição simplesmente se atribuirá em Menzingen como “um momento infeliz”.

Não é conveniente que as ambições da Sociedade se alinhem com Viganò, assim como tampouco foi conveniente a Pilatos se alinhar com Nosso Senhor: é um movimento “seguro” e benéfico para Menzingen oferecer a Huonder um apostolado de aposentadoria (onde ele pode se afastar de qualquer Lefebvrismo latente), mas Viganò deve permanecer escondido, e, até este ponto, sozinho e isolado. 

Perdendo o gosto pela tradição: 

A esse ponto, se poderia escusar quem se perguntasse se a campanha de marketing da NEOFRAT não foi demasiado exitosa para seu próprio bem?: se tem caracterizado a Resistência[24] como “sedevacantistas práticos”[25] por rejeitar qualquer acordo com Roma não convertida, e se inculcou em seu clero e fiéis um ódio por sua retórica e “dissidência”, enquanto a própria NEOFRAT abandonou quase completamente a espada doutrinária de combate contra os inúmeros erros e escândalos romanos, então palavras como as incluídas na Carta do Arcebispo Viganò, de 10 Junho, poderiam ser recebidas pelos NEOFRAT com ressentimento, rejeição e confusão:

“Espere. Não está dizendo (Mons. Viganò) mais ou menos o que dizem a Resistência e os sedevacantistas? E se supõe que devemos ser contra o que eles dizem, certo? Mesmo que Lefebvre tenha dito exatamente o mesmo, certo? Mas, de alguma forma, estamos simultaneamente (nós e eles) PARA Lefebvre. Eu penso... acho. Ler Viganò se dirigindo ao Papa Francisco simplesmente como “Bergoglio” e rejeitando o Vaticano II em um momento em que os da NEOFRAT tem sido treinados (através da hermenêutica) para aceitar uma interpretação conservadora de documentos conciliares, pode muito bem causar rejeição generalizada da mensagem de Viganò nos ambientes da NEOFRAT. 

Se é esse o caso, indicaria que a campanha de marketing foi um ataque subversivo novamente contra a Fé do próprio clero e das pessoas da NEOFRAT (que é o que temos afirmado desde o princípio). Em 2020, a NEOFRAT em geral poderia pôr-se ao lado de Francisco CONTRA o que está contido na Carta de Viganò.” 

Conclusão: 

O silêncio da Neofrat diante das últimas cartas do arcebispo Viganò é outra indicação de quanto foi revolucionária a reorientação da NEOFRAT. No início dos anos 90, um arcebispo a caminho do tradicionalismo foi a notícia mais importante da Tradição. Ler-se-ia em todos os sites web e blogs da FSSPX. Ouvir-se-iam sermões sobre isso nas capelas de todo o mundo. Teria sido recebido como um tremendo estímulo e um milagre da graça. Os fiéis estariam entusiasmados a respeito durante o café, e as mulheres depois da missa, e estariam lendo edições especiais do The Angelus que estariam rastreando o progresso de Viganò. 

Foi assim quando o Bispo Lazo se converteu à Tradição, mas atualmente isso não é notícia, e Viganò e persona non grata na NEOFRAT. Mas, por tudo isso, a conversão em curso de Viganò é transcendental, e deveria ser encorajada e apoiada por tantas vozes da Tradição quanto possível. Duvido que estas palavras cheguem à tela de seu computador (de Dom Viganò), mas, se Sua Excelência alguma vez chegar a tropeçar nelas, saiba que é apenas um sinal dos tempos de deterioração que a NEOFRAT não o esteja defendendo. Para nós, poucas ovelhas dispersas da Tradição, lhe damos as boas vindas de todo coração e agradecemos a Deus por sua chegada. 

Viva Cristo Rei[26]. 

A seguir o blog mostra uma busca pelo termo  “Viganò” no site da NEOFRAT, sem sucesso:

 

A seguir links do blog em espanhol, os quais estão quebrados, e uma menção, creio eu, à biografia de Mons. Lefebvre escrita por Tissier. Nenhum dos links abriu aqui: 

 

https://insidethevatican.com/news/newsflash/letter11june102020therootoftheproblem 2 reciente https://web.archive.org/web/20100611183203 

http://sspx.org/Bishop_Lazo/bishop_lazos_declaration_of_faith.htm 

Tissier de Mallerais, Marcel Lefebvre, pág. 548.

Fonte: http://elarietecatolico.blogspot.com/2020/07/por-que-mons-vigano-es-persona-non.html. 

Tradução, comentários e notas: Giulia d’Amore para o Pale Ideas. 

NOTAS:

[1]  Na verdade, é a NEOFRAT de Dom Fellay, porque a FSSPX de Monsenhor Lefebvre jamais faria acordo com Roma apóstata, ou sequer dialogaria com ela, tendo em vista que o próprio Venerável Arcebispo expressamente não o permitiu, após sua dolorosa experiência de confiança nas autoridades conciliares, os anticristos, como ele mesmo os chamava, e incluía o então “papa” e o então prefeito da congregação para a doutrina da fé. Tudo em minúscula, of course. No texto, portanto, usarei a designação correta de NEOFRAT quando for uma referência ao grupo de Fellay, para evitar equívocos. 

[2]  Bom, Viganò continua naquela igreja conciliar... 

[3]  Não é novidade para nós, uma vez que Mons. Lefebvre e Mons. Castro Mayer já o haviam denunciado. 

[4]  Sic. Se fosse um acólito recém-chegado à Fé Católica, essa declaração não causaria escândalo, mas compaixão. É um arcebispo supostamente da Igreja quem fala: escândalo dos escândalos! Sessenta anos de seminário, estudo, catecismo, teologia etc. e tem a cara-de-pau de confessar “candidamente” que foi enganado? Não foi. Deixou-se enganar. Permitiu. Ele mesmo confessa que as ordens eram questionáveis! E não se questionou durante sessenta anos?!

[5]  Blasfêmia! A voz amorosa da Igreja não diz heresia, não espalha o erro, não engana, não frauda, não destrói a Si mesma! 

[6]  Salvador Lazo foi um Bispo filipino nascido em 1918 e falecido em 2000. Em 1993, renunciou ao governo pastoral e se aproximou da FSSPX, celebrando exclusivamente a Missa Tridentina a partir de 1995. O cardeal Jaime Sin e o arcebispo Diosdado Aenlle Talamayan lhe pediram insistentemente para que se afastasse da FSSPX, mas ele recusou. Em 21-5-1998, escreveu uma declaração de Fé a João Paulo II – que pode ser lida aqui (inglês) e aqui (italiano) – dizendo que “a obediência deve servir à Fé”, e que as reformas do Concílio Vaticano II tencionavam “destruir a religião católica”. Após a ruptura de 2012, continuou alinhado à Neofrat até a sua morte. Neste link se pode ler uma “pequena descrição de seu percurso pessoal”, que salvei para evitar que se perca, pois a Neofrat é dada a reescrever a história. 

[7]  “tradição” justamente em minúsculo porque não sei até que ponto está-se falando da Tradição, uma vez que, até onde sei, e apesar dos pesares, Viganò continua nas estruturas da igreja conciliar, como certos padres-de-batina que andam por aí a se dizer tradicionalistas não o sendo. Quem gosta da missa-em-latim e permanece subordinado ao Concílio Vaticano II não é tradicionalista, mas quando muito um conservador, um “tradcon”. Continua um modernista, portanto um apóstata e um herege. 

[8]  Aqui mais um equívoco do autor, que, no original, quando diz “os ex-membros da FSSPX”, se refere aos que, no correr dos anos, deixaram a NEOFRAT desde que ficou cada vez mais claro o acordo com Roma apóstata, ou seja, são os que verdadeiramente continuam na FSSPX de Mons. Lefebvre, assim como os que seguem Mons. Lefebvre estão entre os que continuaram e continuam na Igreja Católica verdadeira. E, da mesma forma que os que estão na igreja conciliar hoje estão, na verdade, fora da Igreja Católica, pois apostataram, a maioria deles sem perceber, assim também os que hoje seguem com Dom Fellay/Pagliarani são os que estão na NEOFRAT e fora da FSSPX, TALVEZ sem perceber, embora não sei se podem mesmo usar ainda esse argumento, uma vez que inúmeros foram os avisos e os alertas. E, curiosamente, o motivo é o mesmo: obediência! A mesma obediência cega e burra que faz com que os modernistas permaneçam fora da Igreja Católica por causa da figura visível de um homem vestido de branco sentado no Trono de Pedro. Ficou claro ou preciso desenhar? 

[9]  Nesta hashtag podem ler o que se publicou no Pale Ideas sobre o GREC: #grec. 

[10]  Vide: Pale Ideas. 

[11]  Essa história é mal contada, uma vez que houve expulsões e houve saídas voluntárias, não vamos simplificar demais as coisas! 

[12]  Acordo houve, sim. Se foi assinado ou verbal, não sei, mas a práxis da Neofrat prova que houve um acordo e uma adequação da Sociedade às normas de Roma Apóstata. Vide: #acordopraticoII. 

[13]  Vide: #branding. 

[14]  Como é público e notório – basta pesquisar em qualquer site/blog da NEOFRAT – não se referem mais à igreja conciliar nesses termos, como faziam CLARAMENTE antes do acordo: a chamam “Igreja Católica”. 

[15]  Já tivemos ocasião de falar a respeito aqui no Pale Ideas. Eu tenho dúvidas de que ainda haja Nicodemos na Neofrat; e, se houver, qual o nível de comprometimento da Fé neles após décadas de “fellaysmo” explícito e profundo neles. Da mesma forma que décadas de modernismo afetaram profundamente a Fé genuína do católico médio que continuou/continua na igreja conciliar, assim também não ocorreu na NEOFRAT? Não tem como ser diferente. De tanto não reagir a ordens “questionáveis” da “voz amorosa” da NEOFRAT, que funcionou como uma vacina inoculando o erro modernista, acordista e hipócrita, o que sobrou de hombridade e de catolicidade nesses Nicodemos que estranham, duvidam, não confiam, mas... obedecem? 

[16]  Vide: Pale Ideas - Declaração Doutrinal. 

[17]  Amém. Veremos. É o que um católico de boa doutrina desejaria. 

[18]  Que é a opção de vários prelados conservadores que se passam por tradicionalistas, como Sarah e companhia. 

[19]  Leia aqui: Pale Ideas - Roma perdeu a Fé. 

[20]  Lazo faleceu em 2000. O acordo já estava sendo construído, mas ainda não era visível em seus efeitos práticos. É uma “probabilidade” possível. Desejável. 

[21]  Na verdade, não é Huondor, mas HuondEr. Trata-se do bispo conciliar Vitus Huonder que se aposentou e se transferiu para uma casa da NEOFRAT para “dedicar-se à oração e ao silêncio, celebrar exclusivamente a Missa tradicional e trabalhar em favor da Tradição, o único meio de renovação para a Igreja”, como se vê do “Comunicado conjunto do Superior Geral da FSSPX, Rev. Pe Davide Pagliarani, e de s. Exma. d. Vitus Huonder, bispo emérito de Coira” publicado no perfil “FSSPX-PORTUGAL” no Facebook. E se pode ler, em italiano, no site oficial da FSSPX. Naquele Comunicado, ainda diz: “Relembramos o caso de S. Exma. D. Lazo, Bispo diocesano emérito das Ilhas filipinas, que anos atrás, tinha também passado a sua reforma numa casa da Fsspx” (sic), equiparando os dois casos; o que não é mesmo o caso!... Sobre o bispo Huonder no Pale Ideas, vide a hashtag: #domvitushuonder. Veja também esta notícia relativa à nomeação do bispo Huonder para a NEOFRAT: O Fiel Católico. 

[22]  Aqui, fiz uma tradução bastante literal de uma expressão idiomática típica da região do tradutor. O que ele quer dizer é que Menzingen teve muito trabalho para convencer o público alvo dele, em relação ao acordo com os apostatas romanos, para agora correr o risco de perder tudo concordando – como deveria – com Viganò. 

[23]  A famosa “estampilla”: #estampilla. 

[24]  Refere-se aqui à Desistência, que reúne uma parte daqueles que romperam com a Neofrat em 2012 e que seguem o bispo herético Williamson. Vide a hashtag: #desistencia. 

[25]  Sedevacantista prático, para quem ainda não sabe ou não compreende do que se trata, é quem, ainda que não declare a Sé vacante (kkkk), ou melhor, ainda que não se declare sedevacantista (por óbvias razões: quem tem autoridade para declarar a Sé vacante? E uma vez declarada, quem tira Francisco de lá? Uma revolução?!?!), não reconhece os “papas” conciliares como católicos e, por isso, não lhes obedece e não reza UMA CUM. Não é bem o caso da Desistência de Williamson, que defende mais a posição: “reconhecer e resistir”, que é a mesma da NEOFRAT ao final. Eles todos reconhecem Francisco como papa CATÓLICO, lhe “resistem” (sic!) e rezam UMA CUM. Como lembrado aqui diversas vezes, causa até estranheza que a entourage de Dom Tomasito tenha parado de retirar os quadros dos “papas” conciliares por onde passavam. Sim! E eram sedevacanistas por isso?... A moda agora parece ser mais esconder as fotos de Dom Lefebvre. E o mais curioso é que, quando retiravam os quadros do “papa”, tratava-se de Bento-Ratzinger, aparentemente (ou seja, só na aparência, não na essência) mais tradicionalista do que Francisco. Não é deveras curioso? 

[26] Não é do artigo original, mas do blog que o traduziu.